info – つかえる心理学

なぜ人は「自分が正しい証拠」を集めやすいのか

「やっぱり、私の考えは正しかった」

そう確信したとき、私たちは本当に公平に証拠を見ているのでしょうか。

たとえば、一度「あの人は仕事ができない」と思うと、その人のミスはよく目につきます。

一方で、うまくいった仕事については、

「今回はたまたま」
「周囲が助けたから」

と考えてしまうかもしれません。

自分の予想に合う事実は「やっぱり」と受け入れ、合わない事実には別の説明をつける。

こうした現象を考えるうえで重要なのが、確証バイアス（confirmation bias）です。

ただし、確証バイアスは単純に、

「人間は自分に都合のいい情報だけを信じる」

という話ではありません。

何を探すのか。
どの証拠を重く見るのか。
自分の仮説をどう確かめるのか。

半世紀以上にわたる研究をたどると、もう少し複雑で興味深い姿が見えてきます。

3分で理解｜確証バイアスとは？

確証バイアスとは、大まかにいえば、

すでに持っている信念・期待・仮説に合うように、情報を探したり、解釈したりする傾向

を指します。

心理学者Raymond S. Nickersonは1998年のレビュー論文で、それまでの幅広い研究を整理しました。

ここで押さえておきたいのは、確証バイアスが一つの行動だけを指しているわけではないことです。

たとえば、

自分の考えを支持しそうな情報を探す
支持する証拠を高く評価する
反対する証拠には厳しい基準を使う
曖昧な出来事を、自分の予想に沿って解釈する

といった現象が関係します。

つまり、

「何を見るか」だけでなく、「見たものをどう評価するか」までが問題になる

ということです。

「たくさん調べた」＝「客観的に調べた」ではない

転職を考えている人を想像してみましょう。

すでに気持ちは転職へ傾いています。

そこで、

「転職してよかった」
「会社を辞めて人生が変わった」
「転職メリット」

と検索し、100ページの記事を読みました。

本人としては、

「これだけ調べたのだから、かなり慎重に判断した」

と思うかもしれません。

でも、

「転職して後悔」
「転職デメリット」
「今の会社に残るメリット」

についても、同じくらい調べたでしょうか。

情報量が多いことと、情報の集め方が公平であることは別です。

これは確証バイアスを理解するうえで、かなり重要なポイントです。

原点の一つ｜Wasonの「2-4-6課題」

確証バイアスについて語られるとき、頻繁に登場する古典的研究があります。

英国の心理学者Peter C. Wasonが1960年に発表した研究です。

参加者には、

2・4・6

という3つの数字が示されました。

実験者は、あるルールに従ってこの数字を選んでいます。

参加者の仕事は、そのルールを当てることでした。

自分で好きな3つの数字を提示し、

「その数字はルールに合っています」

「合っていません」

というフィードバックを受けながら、正解を探します。

たとえば、

「2ずつ増える偶数なのでは？」

と考えた人が、

8・10・12

と質問する。

「ルールに合っています」

と言われれば、

「やっぱり！」

と思うでしょう。

ところが、この質問には弱点があります。

自分の仮説が間違っているかどうかを、十分に試せていないのです。

Wasonが設定したルールは、もっと広いものでした。

「前の数字より次の数字が大きい」

というルールです。

そのため、

1・2・3

も、

10・20・100

も当てはまります。

Wasonの研究では29人が参加し、途中で誤った結論を出すことなく正しいルールへ到達したのは6人でした。

この研究は、その後の仮説検証研究に大きな影響を与えることになります。

でも、本当に「確証したがる心理」なのか？

ここで話を終えると、

「Wasonは、人間が自分の考えを確証したがることを証明した」

という分かりやすい物語になります。

ところが、心理学研究はそこで終わりませんでした。

1962年、N. E. WetherickはWasonの課題を批判的に検討します。

課題の条件を変えると、参加者の行動も変化しました。

さらに1987年、Joshua KlaymanとYoung-Won Haは、それまで「確証バイアス」と説明されてきた仮説検証行動を理論的に再検討しました。

彼らが注目したのが、

positive test strategy（肯定的検査方略）

です。

少し難しい言葉ですが、考え方はそれほど複雑ではありません。

「自分の仮説が正しいなら、何が起きるはずか？」

を考えて、それを調べる方法です。

これは日常生活でもよく使います。

「プリンターがネットワークにつながっていないのでは？」

と思ったら、まず接続状態を確認する。

これは別に不合理ではありません。

問題は、その調べ方で仮説を本当に見分けられるのかです。

条件によっては肯定的な検査が効率的なこともあり、別の条件では誤った結論につながることもあります。

Wasonの研究は重要です。

しかし、

古典的研究 → その後の批判 → 別の説明

まで見ると、「人間は確証したがる」という一言では片づけられないことが分かります。

同じ証拠を見ても、評価が変わる？

確証バイアスには、もう一つ興味深い問題があります。

情報を探す段階ではなく、情報を読んだ後の評価にも偏りは起こるのか？

1979年、Charles G. Lord、Lee Ross、Mark R. Lepperは、この問題に関係する研究を発表しました。

研究には、死刑に対してもともと賛成または反対の立場を持つ大学生48人が参加しました。

参加者は、死刑の犯罪抑止効果について異なる方向を示す研究情報を評価しました。

その結果、参加者は、自分がもともと持っていた立場を支持する研究を、より説得力のあるものとして評価する傾向を示しました。

この研究が面白いのは、

「見たい情報だけを見る」問題とは少し違う

ところです。

反対側の証拠を目にしていても、その証拠に対して、

「研究方法がおかしい」
「この結果は信用できない」

と厳しく評価する可能性があります。

逆に自分の立場を支持する研究には、

「これは信頼できる」

と甘い基準を使うかもしれません。

会社の会議でも起こる？

新商品の企画会議を考えてみます。

責任者は、

「この商品は売れる」

と確信しています。

市場調査の結果は、

利用したい　42％
どちらともいえない　20％
利用したくない　38％

でした。

責任者は42％を見て言います。

「4割以上が欲しいと言っている。十分いける！」

ところが38％を指摘されると、

「その回答者、本当にターゲット層だったの？」

と言い始めました。

もちろん、42％を重視する合理的な理由があるかもしれません。

38％の調査方法に本当に問題があるかもしれません。

確認したいのは別の点です。

42％と38％に、同じ評価基準を使っているでしょうか。

自分に有利なデータだけ無条件で受け入れ、不利なデータだけ調査方法を疑うのであれば、判断が一方向へ傾いている可能性があります。

これは経営だけの問題ではありません。

採用、人事評価、投資、商品開発など、最初に「こうなるはずだ」という予想がある場面なら同じ問題が起こり得ます。

「あの人は私を嫌っている」と思ったら

確証バイアスは、もっと身近な場面にも置き換えて考えられます。

一度、

「Aさんは私を嫌っている」

と思ったとします。

朝の挨拶が短かった。

「やっぱり嫌われている」

メッセージの返信が翌日だった。

「避けられている」

昼食に誘われなかった。

「やっぱりそうだ」

こうなると、日常の出来事が次々に「嫌われている証拠」に見えてきます。

しかし、

「返信が翌日だった」

ことと、

「嫌われているから返信が遅かった」

ことは同じではありません。

前者は観察できた出来事。

後者は、その出来事についての解釈です。

忙しかった。
返信を忘れていた。
返事を考えていた。

別の説明もあります。

もちろん、本当に避けられている可能性もあります。

だから必要なのは、

「自分の考えは間違っている」と決めつけることではありません。

「他の説明はないだろうか？」

と、一度だけ候補を増やしてみることです。

多数の研究をまとめると？

一つの有名な実験だけで人間全体を語ることはできません。

そこで参考になるのが、多数の研究結果を統計的にまとめるメタ分析です。

William Hartらは2009年、自分の態度・信念・行動と一致する情報と、それに反する情報のどちらを選びやすいのかについて、それまでの研究を統合しました。

平均すると、自分の既存の態度などと一致する情報を選好する中程度の傾向（d = 0.36）が報告されています。

ただし、その傾向は固定されたものではありません。

正確に判断したいという動機や、その情報がどれだけ役に立つかなどによっても変化します。

したがって、この研究から、

「人間は自分に都合のいい情報しか見ない」

とは言えません。

むしろ、

自分の考えと一致する情報を選びやすい傾向は平均的には確認されるが、その強さは状況によって変わる

くらいに理解するのが適切です。

なお、このメタ分析が直接扱っているのは主に選択的情報接触（selective exposure）です。

「確証バイアス」と呼ばれるすべての現象について、同じ効果の大きさが確認されたという意味ではありません。

自分の判断を確認する4つの質問

確証バイアスを知っても、すべての判断を疑い始めたら生活できません。

そこで、大きな判断をするときだけ、次の4つを確認してみます。

1．私は何を探した？

自分の考えを支持する情報ばかり検索していなかったか。

2．反対の証拠にも同じ基準を使った？

都合のいいデータには甘く、不都合なデータにだけ厳しくなっていないか。

3．何が起きたら考えを変える？

自分の仮説を見直す条件を決められるか。

4．もし反対が正しいとしたら？

「もし自分の考えが間違っているとしたら？」

と具体的に考えてみる。

最後の方法には研究上の背景もあります。

Lord、Lepper、Preston（1984）は、consider the opposite（反対の可能性を考える）という方法を検討しました。

2つの実験では、この方法によって、研究対象となった社会的判断の偏りが軽減されました。

万能な方法ではありません。

それでも、

「客観的に考えよう」

という曖昧な目標より、

「反対が正しいとしたら、どんな説明ができる？」

という問いの方が具体的です。

確証バイアスを知った人が陥りやすい罠

心理学用語を覚えると、少し困ったことが起きます。

他人の行動に名前を付けたくなるのです。

「あの上司は確証バイアスだ」

「あの人は都合のいい情報しか見ない」

しかし、これでは心理学用語が他人を決めつけるラベルになってしまいます。

確証バイアスを知ったとき、最初に使いたい相手は自分です。

「私は今、何を信じたいと思っているのだろう？」

「反対の証拠が出たら、本当に考えを変えられるだろうか？」

この問いの方が、ずっと実用的です。

研究は、きれいな一つの物語ではない

確証バイアスは、心理学で長く研究されてきたテーマです。

しかし研究史を追うと、

Wason（1960）
仮説をどう検証するのか

↓

Wetherick（1962）
課題の条件を変えると行動はどう変わるのか

↓

Lord, Ross & Lepper（1979）
既存の態度は証拠の評価にどう関係するのか

↓

Lord, Lepper & Preston（1984）
反対の可能性を考えることで判断は変わるのか

↓

Klayman & Ha（1987）
確認的に見える探索は、本当にいつでも非合理的なのか

↓

Nickerson（1998）
それまでの確証バイアス研究を広く整理

↓

Hartら（2009）
多数の研究を統合すると、選択的情報接触はどの程度見られるのか

というように、研究者自身が前の研究を検討し直してきたことが分かります。

心理学は、

「有名な実験がある。だから人間は○○だ」

で終わるものではありません。

研究が出る。
批判される。
別の説明が出る。
さらに研究される。

その積み重ねから、

「今のところ、どこまでなら言えそうか」

を考えていきます。

では、確証バイアスについて何が言える？

研究全体を一文でまとめるなら、

私たちの既存の信念・期待・仮説は、情報の探し方や証拠の評価に影響することがある。ただし、その現れ方や強さは、課題や状況、動機によって変わる。

というところでしょう。

だから、

「自分は偏っている」

と落ち込む必要も、

「あの人は確証バイアスだから間違っている」

と決めつける必要もありません。

役立つのは、判断の途中で一度だけ、

「自分が間違っているとしたら、何を見落としているだろう？」

と問い直すことです。

自分の意見を捨てる必要はありません。

自分の意見も、検証する対象の一つにする。

それが確証バイアス研究から持ち帰れる、大切な考え方です。

このページで確認した研究

🧪 原著研究：3件
🔁 批判的追試・検討：1件
📚 レビュー・理論論文：2件
📊 メタ分析：1件

※この分類は「信頼度ランキング」ではありません。それぞれ研究の目的と役割が異なります。

🧪 Wason（1960）｜仮説をどう検証するか

Wason, P. C. (1960).
On the Failure to Eliminate Hypotheses in a Conceptual Task.
Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129–140.

どんな研究？
数字の系列からルールを推測する課題を使い、人が自分の仮説をどのように検証するかを調べました。

何が分かった？
参加者29人のうち、誤った結論を経ずに正しい結論へ到達したのは6人でした。

読むときの注意
この結果をどう説明するかについては、後続研究で議論されています。

原著論文（DOI）
https://doi.org/10.1080/17470216008416717

全文PDF（University of Florida）
https://bear.warrington.ufl.edu/brenner/mar7588/Papers/wason-qjep1960.pdf

🔁 Wetherick（1962）｜Wason課題を検討し直す

Wetherick, N. E. (1962).
Eliminative and Enumerative Behaviour in a Conceptual Task.
Quarterly Journal of Experimental Psychology, 14(4), 246–249.

Wasonの課題設定を批判的に検討した研究です。課題条件の違いによって参加者の仮説検証行動が変化することを報告しました。

読むときのポイント
人間の判断を「バイアス」の一言で説明する前に、課題の作り方そのものも確認する必要があることを示唆します。

原著論文（DOI）
https://doi.org/10.1080/17470216208416542

🧪 Lord, Ross & Lepper（1979）｜証拠をどう評価するか

Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979).
Biased Assimilation and Attitude Polarization: The Effects of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence.
Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098–2109.

死刑について異なる立場を持つ大学生48人を対象にした研究です。

参加者は、自分の立場を支持する研究について、その結果や方法をより説得力のあるものとして評価する傾向を示しました。

読むときの注意
この研究だけから「反対意見を見せれば誰でも必ず頑固になる」と一般化することはできません。

原著論文（DOI）
https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.11.2098

🧪 Lord, Lepper & Preston（1984）｜「反対だったら？」を試す

Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984).
Considering the Opposite: A Corrective Strategy for Social Judgment.
Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1231–1243.

「反対の可能性を考える」という方法によって、社会的判断の偏りを軽減できるかを検討した研究です。

2つの実験では、研究対象となった判断の偏りが軽減されました。

読むときの注意
すべての種類の確証バイアスを解消できることを示した研究ではありません。

原著論文（DOI）
https://doi.org/10.1037/0022-3514.47.6.1231

PubMed
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6527215/

📚 Klayman & Ha（1987）｜「確証」の別解釈

Klayman, J., & Ha, Y.-W. (1987).
Confirmation, Disconfirmation, and Information in Hypothesis Testing.
Psychological Review, 94(2), 211–228.

従来「確証バイアス」と説明されてきた行動を理論的に再検討し、positive test strategy（肯定的検査方略）という考え方から分析した重要な論文です。

確認的に見える探索が常に非合理的とは限らず、条件によってその有効性が変わることを論じています。

レビュー・理論論文（DOI）
https://doi.org/10.1037/0033-295X.94.2.211

全文PDF（University of Florida）
https://bear.warrington.ufl.edu/brenner/mar7588/Papers/klayman-ha-psyrev1987.pdf

📚 Nickerson（1998）｜確証バイアス研究を広く整理

Nickerson, R. S. (1998).
Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises.
Review of General Psychology, 2(2), 175–220.

確証バイアスに関係する幅広い研究を整理したレビュー論文です。

仮説検証、情報探索、証拠の解釈、信念など、確証バイアスと呼ばれる現象が複数の形で現れることを考えるうえで重要な文献です。

※メタ分析ではなくレビュー論文です。

論文（DOI）
https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175

📊 Hart et al.（2009）｜多数の研究を統合すると？

Hart, W., Albarracín, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg, M. J., & Merrill, L. (2009).
Feeling Validated Versus Being Correct: A Meta-Analysis of Selective Exposure to Information.
Psychological Bulletin, 135(4), 555–588.

自分の態度・信念・行動と一致する情報と、それに反する情報のどちらを選ぶかについて既存研究を統合したメタ分析です。

平均的には、一致する情報を選好する中程度の傾向（d = 0.36）が確認されましたが、その程度は状況や動機によって変化しました。

読むときの注意
直接扱っているのは主に選択的情報接触です。確証バイアスと呼ばれるすべての現象について「d = 0.36」という意味ではありません。

メタ分析（DOI）
https://doi.org/10.1037/a0015701

PubMed
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19586162/

本記事について

本記事は、心理学研究を一般の方にも理解しやすい形で紹介することを目的としています。

研究結果は、それぞれ特定の参加者、条件、測定方法のもとで得られたものです。個別の研究結果を、すべての人や状況へそのまま当てはめることはできません。

また、会社や人間関係などの事例は、研究内容を日常生活へ置き換えて理解するために本サイトが作成したものです。引用した研究が、それらの事例を直接検証したことを意味しません。

心理学を、わかりやすく。でも、簡単にしすぎない。

結論だけではなく、その結論がどんな研究から生まれ、どんな議論が続いているのかまで、できる限り原典にたどって紹介します。

本記事の誤記、文献情報の不備、解釈上の問題にお気づきの場合は、お知らせください。内容を確認し、必要に応じて訂正履歴とともに更新します。

公開・最終確認：2026年10月

投稿者: info

確証バイアスとは？